Niewyuczone lekcje „Strategii” Svechin. Analizujemy wojnę na Ukrainie za pomocą klasycznej pracy wojskowej

Niewyuczone lekcje „Strategii” Svechin. Analizujemy wojnę na Ukrainie za pomocą klasycznej pracy wojskowej

12.09.2022 0 przez admin
  • Pavel Aksenov
  • Rosyjski serwis BBC

Zapisz się do naszego newslettera „ Kontekst ”: pomoże Ci zrozumieć wydarzenia.

image copyrightAFP/Getty Images, Serwis prasowy Prezydenta Federacji Rosyjskiej/TASS

Sześć miesięcy później rosyjska operacja wojskowa na Ukrainie, pomyślana jako wojna błyskawiczna, przerodziła się w konflikt na pełną skalę. Mimo sukcesów wojsk ukraińskich na południu iw obwodzie charkowskim nie ma zrozumiałych i jasnych perspektyw rozwiązania tego konfliktu ani na polu wojskowym, ani politycznym.

Konflikt na Ukrainie rozpoczęty przez Rosję – największy w Europie od dziesięcioleci – stał się poważną katastrofą humanitarną, z wieloma zniszczeniami i ofiarami wśród ludności cywilnej.

Rosyjskim przywódcom często zarzuca się, że rozpoczęło tę wojnę bez rozważenia wszystkich możliwych konsekwencji militarnych, politycznych i gospodarczych. Innymi słowy, w przypadku braku strategii.

BBC przestudiowała jedną z podstawowych prac z zakresu rosyjskiej nauki wojskowej i doszła do wniosku, że działania armii i kierownictwa rosyjskiego podczas wojny na Ukrainie są sprzeczne z podstawowymi zapisami tej książki .

podpis pod zdjęciem,

Konflikt ukraiński stał się poważną katastrofą humanitarną, z wieloma zniszczeniami, uchodźcami i ofiarami cywilnymi.

Już na samym początku wojny dyskutowano o poważnych błędach w kalkulacjach rosyjskich przywódców politycznych i wojskowych.

Wśród tych błędnych kalkulacji można wymienić brak jasno i jasno określonego celu politycznego kampanii, błędy w ocenie skuteczności bojowej Sił Zbrojnych Ukrainy, prężność przywództwa politycznego Ukrainy, determinację Zachodu do zjednoczenia się na rzecz poparcia Kijów, gotowość rosyjskiej gospodarki, społeczeństwa, wreszcie sił zbrojnych do inwazji.

Tymczasem strategiczne przygotowanie do wojny, w tym wojskowe, polityczne, gospodarcze, dyplomatyczne i społeczne, jest opisane w różnych pracach naukowych i studiach, które są badane w wojskowych instytucjach edukacyjnych, w szczególności w Rosyjskiej Akademii Sztabu Generalnego.

Autorem jednego z tych opracowań jest rosyjski i radziecki naukowiec wojskowy Aleksander Swieczin. W 1927 wydał książkę „Strategia”, w której przedstawił swoje poglądy na system przygotowania i prowadzenia wojny przez państwo.

„Problemy, którymi zajmował się w swoich pismach Svechin oraz opracowany przez niego aparat naukowy i metodologiczny, nie straciły na aktualności. Mają wartość dla współczesnego systemu wiedzy wojskowej i są przedmiotem badań” mówi rosyjskie Ministerstwo Obrony.

prawa autorskie do zdjęćrosyjski MOD

podpis pod zdjęciem,

Alexander Svechin jest absolwentem Akademii Sztabu Generalnego im. Nikołajewa, ale w swojej karierze służył nie tylko jako oficer sztabowy, ale także brał udział w rosyjsko-japońskiej i I wojnie światowej jako dowódca bojowy. Napisał wiele teoretycznych prac wojskowych, książek o historii wojskowości i pamiętników literackich. Jednocześnie miał wielki talent literacki, dzięki czemu nawet teksty czysto naukowe są łatwe do odczytania – nie wymagają żadnego przygotowania teoretycznego. Alexander Svechin został aresztowany i zastrzelony w 1938 roku. Rehabilitowany w 1956 roku.

Dlaczego w ogóle potrzebujemy politycznego celu wojny?

Wyznaczenie politycznego celu wojny jest pierwszym i najważniejszym krokiem w jej przygotowaniu. Jest to definicja rezultatu, do którego państwo musi dojść, jeśli zdecyduje się użyć siły militarnej przeciwko innemu.

Celem politycznym jest skrystalizowany plan kampanii wojskowej, jej główna idea, ucieleśnienie planu. Cel ten jest ostatecznym miernikiem, który określa fundusze, które planuje się wydać na przyszły konflikt.

Możliwe cele polityczne – na przykład aneksja pewnych terytoriów, obalenie wrogiego rządu innego państwa, „wymuszanie pokoju”, spełnienie określonych warunków ekonomicznych, zakaz przystępowania do sojuszy wojskowych, ochrona określonych grup ludności – wymagają różne podejścia, specjalne plany gospodarcze, polityczne i militarne kampanii, warunki zakończenia wojny i polityka okupacyjna.

Brak wyraźnego celu politycznego powoduje, że inne plany przygotowania do konfliktu zbrojnego ulegają rozmyciu i w efekcie nieskutecznemu, a przeznaczone na nie środki finansowe i militarne są niewystarczające, nadmierne lub po prostu nie takie, które były potrzebne w tej sytuacji.

prawa autorskie do zdjęćGetty Images

Polityczny cel rosyjskiej inwazji na Ukrainę nie został jasno wyartykułowany.

W ramach przygotowań do inwazji i bezpośrednio po jej rozpoczęciu, różni przedstawiciele kierownictwa rosyjskiego wyrażali wiele różnych celów politycznych, z których wiele było dość niejasnych, a nawet sprzecznych.

Wśród nich – „demilitaryzacja i denazyfikacja”, terminy, których nikt tak naprawdę nie rozszyfrował. „Ochrona ludności Donbasu” to zupełnie inne zadanie, które wymagało zupełnie innego przygotowania, a jedno to aneksja obwodów donieckiego i ługańskiego, drugie to zewnętrzna gwarancja ich niepodległości.

„Pociągnąć przywództwo Ukrainy do odpowiedzialności” to trzeci cel polityczny głoszony w Rosji, który implikował także zupełnie inny plan wojny. Mówiono też o „osłabieniu wpływów USA i NATO”, przecięciu „korytarza do Naddniestrza” i tak dalej. Każdy z tych celów wymagał własnego planu, odmiennego od pozostałych.

Tezy te były często wypowiadane jednocześnie – mimo że do każdej z nich trzeba było w szczególny sposób przygotować nie tylko armię, ale i gospodarkę, aw ogóle całe państwo.

„Strategia” Aleksandra Świeczina mówi, że bez wyznaczenia jasnego celu politycznego nie można rozpocząć wojny, a strateg musi jasno rozumieć warunki, w jakich może ją nie tylko rozpocząć, ale i zakończyć.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Amerykańska gazeta The Washington Post przeprowadziła dochodzenie opublikowane w serii artykułów.

Część śledztwa została poświęcona temu, jak rosyjskie służby wywiadowcze niewłaściwie oceniły potencjał armii ukraińskiej, nastroje w ukraińskim społeczeństwie, stan sił politycznych w kraju oraz reakcję społeczności międzynarodowej. Błędy te kosztowały Rosję sukces w pierwszym, najważniejszym etapie kampanii wojskowej.

Svechin nie wyklucza, że cele polityczne konfliktu mogą ulec zmianie pod wpływem okoliczności już w jego toku, ale w każdym razie muszą być jasno sformułowane i odpowiadać możliwościom państwa do prowadzenia wojny.

Jednocześnie cel polityczny może różnić się od militarnego. Na przykład obalenie rządu, kapitulacja sił zbrojnych, rezygnacja z niektórych polityk niekoniecznie są wynikiem klęski armii. Generalnie siły zbrojne, według „Strategii”, są tylko jednym z instrumentów realizacji celu politycznego. Jest używany jednocześnie z metodami dyplomatycznymi, ekonomicznymi i politycznymi.

Miażdżące zwycięstwo

Jasno określony cel polityczny determinuje wybór strategii prowadzenia działań bojowych. Svechin rozważa dwa rodzaje wojny – kampanię piorunową, którą nazywa „strategią zmiażdżenia” oraz wojną na wyczerpanie lub „głód”. A żeby wybrać między nimi, według niego, trzeba iść naprzód.

Podczas kampanii wojskowej na Ukrainie Rosja po raz pierwszy próbowała przeprowadzić klasyczny blitzkrieg – wojnę z piorunami.

prawa autorskie do zdjęćGetty Images

podpis pod zdjęciem,

Wojska ukraińskie w pierwszym etapie działały w grupach mobilnych na tyłach i liniach zaopatrzenia armii rosyjskiej

Jak napisał Washington Post, powołując się na dane wywiadu USA, Rosja liczyła na szybkie zdobycie większości Ukrainy. W szczególności, przenosząc się z terytorium Białorusi, Moskwa planowała okrążyć Kijów w ciągu trzech lub czterech dni. Rosyjskie siły specjalne miały znaleźć prezydenta Zełenskiego, odsunąć go od władzy i zainstalować na Ukrainie przyjazny Kremlowi marionetkowy reżim.

Równolegle wojska rosyjskie posuwałyby się ze wschodu i przechodziły przez środkową Ukrainę do Dniepru, a wojska z Krymu zajmowałyby południowo-wschodnie wybrzeże. Te działania wojenne, zgodnie z planami Kremla, mogą trwać kilka tygodni. Po przerwie na przegrupowanie i uzupełnienie zaopatrzenia, wojska rosyjskie miały przesunąć się na zachód do fikcyjnej linii między Mołdawią na południu a Białorusią na północy.

Według „Strategii” Svechina „zmiażdżenie” może mieć tylko jeden cel militarny – „całkowita dezorganizacja siły roboczej wroga”, „jej całkowite zniszczenie, rozerwanie wszelkich połączeń między ocalałymi fragmentami”, „przechwytywanie najważniejszych wiadomości – najbardziej ważne dla sił zbrojnych, a nie dla całego państwa”.

To szybki i potężny strajk rozbrajający, który jednak zgodnie z tezami „Strategii” jest przedsięwzięciem ryzykownym.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Rzeczywiście, w pierwszym etapie inwazji to właśnie łączność wojsk rosyjskich, te same „boki i tyły”, o których pisze Svechin, stała się najsłabszym punktem rosyjskiej armii.

Jeśli armia rosyjska rozegrała klasyczny blitzkrieg na Ukrainie, to ukraińska również zastosowała taktykę obronną wypracowaną w czasie II wojny światowej, zbudowaną wokół dobrze bronionych twierdz (w języku angielskim nazywa się to obroną jeżową). Szturmowanie takich pozycji zajmuje dużo czasu, a gdy atakujący je omija, siły obronne zaczynają atakować jego tyły i komunikację z grupami mobilnymi.

Miażdżące zwycięstwo, które według „Strategii” pomogłoby w walce z taką ukraińską taktyką, nie przydarzyło się Rosji. Kijów nie został zdobyty, rząd nie został obalony, Siły Zbrojne Ukrainy nie zostały rozproszone.

Obrana strategia okazała się błędem, który sądząc po „Strategii” opierał się na błędnych kalkulacjach, braku celu politycznego i planów wojny.

wyczerpanie

Gdy stało się jasne, że wojna z piorunami nie doprowadziła do sukcesu, rozpoczęła się druga faza konfliktu, potocznie nazywana wojną na wyczerpanie.

Celem „głodu”, jak nazywa taką wojnę Svechin, jest wyczerpanie zasobów wroga, pozbawiając go możliwości kontynuowania wojny. Klęska armii nie jest głównym, dominującym celem. Jest to bardziej złożona strategia zawierająca wiele różnych taktyk.

prawa autorskie do zdjęćGetty Images

podpis pod zdjęciem,

Od kwietnia konflikt na Ukrainie stał się wojną na wyczerpanie

Drugorzędnymi, pośrednimi celami takiej wojny mogą być terytoria, punkty geograficzne, miasta, formacje wojsk wroga i tak dalej. Jednak głównym zadaniem jest sprawienie, by wróg stracił zdolność do kontynuowania wojny.

Pod koniec kwietnia zastępca dowódcy Centralnego Okręgu Wojskowego Rustam Minnekaev ogłosił, że nowymi celami rosyjskiej kampanii było ustanowienie pełnej kontroli nad Donbasem i południową Ukrainą, zapewnienie lądowego korytarza na Krym, dostęp do Naddniestrza, „gdzie są też fakty ucisku ludności rosyjskojęzycznej”, wpływ na porty czarnomorskie, przez które realizowane są dostawy produktów rolnych i hutniczych.

Generał Minnekaev sformułował cele wojskowe, w tym także polityczne – ochronę ludności rosyjskojęzycznej w Naddniestrzu, zdławienie eksportu przez porty ukraińskie i aneksję Donbasu. Z biegiem czasu w otwartych źródłach coraz częściej zaczął brzmieć pomysł zdobycia regionu Doniecka jako głównego celu całej kampanii.

Rosja wycofała wojska z Kijowa, sumskiego i czernihowskiego oraz wzmocniła zgrupowanie w Donbasie, gdzie Siły Zbrojne Ukrainy miały dobrze przygotowane pozycje. Nowy etap wojny przybrał inny charakter działań wojennych. Wojska rosyjskie nie próbowały już dokonywać głębokich przebić, ale zamiast tego zaczęły posuwać się naprzód, wykorzystując swoją przewagę artylerii, powoli oczyszczając sobie drogę zmasowanym ostrzałem.

Ta taktyka nie pomogła im w zdobyciu dużego terytorium – w ciągu kilku miesięcy wojska rosyjskie, a także formacje zbrojne samozwańczej DRL i ŁRL, dotarły tylko do granic obwodu ługańskiego i posunęły się kilkadziesiąt kilometrów w Doniecku.

Jednak zajęcie terytorium, zgodnie ze „Strategią”, nie jest głównym celem wojskowym takiej kampanii. Według książki Svechina „strategia głodowa” ma na celu wyczerpanie zasobów wroga, pozbawiając go możliwości kontynuowania wojny. Ale jednocześnie, zdaniem naukowca, jest to strategia znacznie bardziej złożona, wymagająca nie tylko kosztów materialnych, ale także dobrego przygotowania i organizacji państwa – jego sił zbrojnych, polityki i gospodarki.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Ale najważniejsze jest to, że według Swieczina o wyborze tej czy innej strategii trzeba zdecydować jeszcze przed rozpoczęciem konfliktu, na etapie przygotowań, ponieważ wymaga to specjalnej polityki gospodarczej.

W pierwszym przypadku gospodarka przygotowuje się zawczasu do blitzkriegu, z całych sił, aby nadchodzący główny i decydujący cios zadać z całych sił. W drugim – dla strategii wyniszczenia wroga – trzeba mieć, wręcz przeciwnie, nie przeciążony, ale dobrze zrównoważony i funkcjonujący przemysł, który będzie stabilnie zaspokajał potrzeby militarne.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Innymi słowy, zaczynając stosować taktykę wyniszczania, państwo niejako zaczyna mierzyć siły gospodarcze z wrogiem. W tym przypadku musimy porównać z Ukrainą, którą wspiera wiele innych krajów.

Czy wyczerpanie zadziała w konflikcie z Ukrainą?

Po tym, jak konflikt wszedł w przedłużającą się fazę, sama rosyjska gospodarka została zaatakowana. Jak można się było spodziewać, mocno spadła pod ciężar wydatków wojskowych, ale dodatkowo kraje zachodnie próbowały odizolować ją od większości reszty świata.

Gospodarka rosyjska przetrwała pierwszy cios sankcji – obecnie wobec Rosji wprowadzono głównie sankcje finansowe i handlowe. Gospodarka kraju była mniej więcej gotowa na problemy finansowe – po aneksji Krymu w 2014 roku Rosja stworzyła własny krajowy system płatniczy „Mir” oraz system przekazów pieniężnych z Banku Centralnego, co pozwoliło faktycznie działać systemowi bankowemu kraju autonomicznie po odejściu i wyłączeniu Visa i MasterCard Rosja od Swift.

W dodatku rosyjska gospodarka nie jest całkowicie zamknięta na świat: biznes jest ciężki, ale wciąż tworzy dostawy – przynajmniej towarów cywilnych – poprzez import równoległy, a także stopniowo reorientuje swój eksport do Azji.

Wreszcie Rosja nadal posiada zapasy amunicji, broni i sprzętu wojskowego, które znajdują się zarówno w aktywnych jednostkach, jak i w bazach magazynowych. Trudno powiedzieć, jak duże są te rezerwy. Na początku września amerykański wywiad odkrył, że Rosja próbuje kupić amunicję z KRLD, a wcześniej, na początku maja, brytyjski sekretarz obrony Ben Wallace powiedział Wall Street Journal, że rosyjscy dyplomaci szukają zapasów sowieckiej amunicji w różnych krajach.

Wysiłki gospodarcze Rosji zmniejszają jednak szanse, że wojna na wyniszczenie przeciwko Rosji może w najbliższym czasie zakończyć się sukcesem.

Ale pytanie nie dotyczy wyczerpania Rosji w przyszłym roku lub dwóch, ale długofalowych konsekwencji: ekonomiści twierdzą, że sankcje handlowe, zakaz dostaw technologii i różnych środków produkcji ostatecznie cofną kraj o lata.

Ukraina przeżywa też wielkie trudności gospodarcze. Wiążą się one z problemami ze zbiorem i eksportem żywności – jednej z głównych pozycji zasilenia budżetu państwa. W rezultacie problemy z eksportem zostały częściowo rozwiązane poprzez międzynarodowe porozumienie za pośrednictwem Turcji o eksporcie zboża przez porty ukraińskie.

Z powodu wojny na Ukrainie zniszczonych zostało wiele przedsiębiorstw przemysłowych, które znalazły się w strefie działań wojennych – na przykład gigant stali Mariupol Azovstal.

Jednocześnie nadal dość trudno jest wyczerpać siły Ukrainy niezbędne do kontynuowania wojny, pomimo wielkich trudności gospodarczych, które spotkały ten kraj.

Ukraina jest wspierana przez państwa zachodnie i organizacje międzynarodowe, takie jak MFW, nie jest odizolowana – w przeciwieństwie do Rosji – od większości reszty świata i może liczyć na pomoc zewnętrzną.

Dyplomacja i wojna

To, że Ukraina zaczęła otrzymywać pomoc gospodarczą i wsparcie wielu państw, to w dużej mierze zasługa ukraińskiego prezydenta i Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które po wybuchu konfliktu rozpoczęło aktywną działalność międzynarodową.

prawa autorskie do zdjęćGetty Images

podpis pod zdjęciem,

Rosja aktywnie poszukuje sojuszników, zwolenników, partnerów, dostawców broni i amunicji. Jednak szef rosyjskiego MSZ Siergiej Ławrow nie udzielił Moskwie takiego samego wsparcia, jakie otrzymał Kijów.

Ta pomoc dotyczy nie tylko gospodarki, pomagają Kijowowi w dostawach broni i sprzętu wojskowego. Wokół Ukrainy powstała prawdziwa koalicja państw, które pomagają jej w konflikcie z Rosją.

Rosja znalazła się w takiej sytuacji z bardzo małą liczbą zwolenników i w ogóle bez sojuszników wojskowych. Jedyne państwo, które można nazwać takim sojusznikiem, Białoruś, pozwoliło wojskom rosyjskim na inwazję Ukrainy ze swojego terytorium, ale nie uczestniczyło w inwazji.

Te pytania są postawione w „Strategii” Swieczina w rozdziale o dyplomatycznym planie wojny.

Celem przygotowania dyplomatycznego do konfliktu zbrojnego, pisze Sweczin, jest stworzenie jak najkorzystniejszych warunków do jego rozpoczęcia, danie korzyści z zaskoczenia politycznego, unikanie starć z sąsiednimi państwami.

„Dyplomacja musi doprowadzić do wojny w najdogodniejszym momencie, w warunkach czysto militarnych i ekonomicznych, w najkorzystniejszych warunkach zewnętrznych” – mówi „Strategia”. Svechin wymienił te warunki:

  • Odizoluj wrogie państwo od jego potencjalnych sojuszników
  • Twórz aktywnych sojuszników
  • Wzbudzić wrogą postawę państw neutralnych wobec wroga i sympatię dla siebie
  • Pozbawić wroga możliwości lokowania pożyczek i pozyskiwania surowców i broni niezbędnych do prowadzenia wojny za granicą”.
  • Otwarte źródła pomocy gospodarczej za granicą
  • Ohyda wypowiadania wojny powinna, jeśli to możliwe, być odwrócona od siebie i nałożona na wroga

Żaden z tych punktów, sformułowanych przez Świeczina, rosyjska dyplomacja nie była w stanie w pełni zapewnić.

Liczba i umiejętności

Dla obu krajów najważniejszą rolę w tym konflikcie odgrywa stan sił zbrojnych, liczebność personelu i wyszkolenie. Informacje o niedoborach kadrowych w armii rosyjskiej nie pojawiają się w mediach państwowych, ale dużo o tym pisze w niezależnej prasie i portalach społecznościowych.

Początkowo w inwazji brały udział wojska, obsadzone głównie personelem wojskowym. Ale nawet one nie wystarczyły do obsadzenia wszystkich stanowisk, które były potrzebne na froncie – w prasie pojawiły się informacje o udziale żołnierzy poborowych na tyłach, np. na stanowiskach kierowców ciężarówek.

Z biegiem czasu, ze względu na straty na froncie, zmniejszyła się liczba doświadczonych i zwolnionych regularnych żołnierzy – niektórzy zostali zabici lub ranni, ktoś zerwał kontrakt, mimo czynnego oporu oficerów.

Wielu wojskowych naprawdę albo odmawia przedłużenia kontraktów, albo je łamie, a także nie jest możliwe zwerbowanie dużej liczby nowych. Starają się rozwiązać problem niedoboru kadrowego w Rosji poprzez aktywną kampanię w regionach, wezwania do zawierania krótkoterminowych kontraktów z Ministerstwem Obrony, PMC, które zatrudniają nowych „pracowników” nawet w koloniach.

To wymuszona kampania – rosyjskie kierownictwo nie ma odwagi ogłosić mobilizacji w kraju, prawdopodobnie z obawy przed wybuchem społecznym, ale brak żołnierzy na froncie wymaga znalezienia rekrutów wszelkimi sposobami.

To także błąd w planowaniu wojskowym. Jak zauważyli eksperci, armia rosyjska początkowo przygotowywała się do konfliktów o znacznie mniejszej skali, jak wojna czeczeńska czy konflikt w Gruzji w 2008 roku.

Svechin pisze, że podczas budowy sił zbrojnych państwa często muszą dokonać wyboru między ilością a jakością: „Każde państwo może mieć armię mniejszą, ale lepiej wyposażoną i wyszkoloną, albo armię większą, ale gorszą jakościowo od pierwszej. ”.

To prawda, jednocześnie przyznaje, że ani jedna, ani druga zasada nie może dominować – „nie można poświęcić znacząco ani jakości, ani ilości”. Ale on sam uważa, że wraz z rozwojem uzbrojenia wzrasta znaczenie jakości wyszkolenia żołnierzy: „Należy pamiętać, że współczesne trendy taktyczne związane z doskonaleniem uzbrojenia i przejściem do rozkazu grupowego wymuszają podkreślenie znaczenie jakości.”

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Z drugiej strony, zdaniem autora, niebezpieczne jest również zaniedbywanie ilości na rzecz jakości, ponieważ w trakcie działań wojennych może po prostu nie wystarczyć żołnierzy.

„Stawianie wyłącznie na jakość jest niebezpieczne w tym sensie, że w trakcie przedłużającej się wojny wartość bojowa walczących stron staje się taka sama: najgorsze oddziały stopniowo hartują się i przyjmują techniki wroga, najlepsze oddziały są przerzedzane przez coraz słabsze uzupełnienia”, pisze Svechin.

„Wewnętrzna słabość”

Proces „upłynniania” ma jeszcze jeden skutek, o którym wspomina książka – spadek morale.

Morale żołnierzy, ich gotowość do dalszej walki mogą być problemem dla każdej armii, która zmuszona jest walczyć bez przerwy przez ponad sześć miesięcy. Żołnierze męczą się fizycznie i psychicznie, co przekłada się nie tylko na chęć dalszej walki, ale także na zdolność do tego.

prawa autorskie do zdjęćAgencja Anadolu

podpis pod zdjęciem,

Według ekspertów Rosja przygotowywała się do ulotnej wojny

Wielu ekspertów wojskowych zauważa, że Rosja nie planowała długiego konfliktu z Ukrainą, a jej wojska były moralnie całkiem gotowe na ulotny.

Choć jeszcze przed inwazją odmawiano wyjazdu na Ukrainę do walki wśród wojskowych kontrahentów, to po rozpoczęciu działań wojennych ich liczba, którą można oszacować jedynie na podstawie publikacji w niezależnej prasie, wzrosła .

W ostatnim czasie Rosja stara się rozwiązać problem braku kadr w jednostkach bojowych, aktywnie nakłaniając do zawierania krótkoterminowych kontraktów z Ministerstwem Obrony, a także wstępowania do prywatnych firm wojskowych. Ci ostatni starają się szukać pracowników nawet w koloniach Federalnej Służby Więziennej.

W „Strategii” Svechin pisze, że trzeba być przygotowanym na spadek morale walczącej od dawna armii. Według niego, początkowo dobrze przygotowana armia kadrowa ma silnego ducha walki: „Stała armia, ze swoimi tradycjami, ze sztywnym trybem koszarowym, jest potężnym narzędziem przekształcenia ludzkiej świadomości”.

Jednak przedłużająca się wojna, według niego, prowadzi do tego, że „świadome i wyszkolone wojsko stopniowo zaczyna być rozcieńczane uzupełnianiem, na którego przygotowanie po prostu nie ma wystarczająco dużo czasu ani możliwości. utrzymać wysokie morale w przedłużającym się konflikcie tylko dzięki zrozumieniu celów i celów wojny przez całą populację.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Jednocześnie, zdaniem Świeczina, aby prowadzić wojnę, państwo musi mieć wewnętrzną stabilność polityczną i społeczną, gdyż każdy konflikt militarny tylko zaostrzy wewnętrzne problemy społeczeństwa, choć na pierwszy rzut oka wydaje się, że towarzyszy mu przypływ patriotyzmu i ogólnej jedności: „Wewnętrzna słabość państwa wpłynie na atak nawet szybciej niż w obronie”.

Jeśli cytat nie jest widoczny, otwórz artykuł w innej przeglądarce

Bardzo trudno ocenić stopień poparcia ludności rosyjskiej dla działań Rosji na Ukrainie.

Wypowiadanie się przeciwko wojnie, a nawet używanie samego słowa „wojna” może przerodzić się w sprawę karną na podstawie „fałszywego prawa”. Ponadto w Rosji po rozpoczęciu konfliktu praca niezależnych mediów została poważnie ograniczona, wiele publikacji opuściło kraj. W związku z tym dla wielu w Rosji propaganda rysuje informacyjny obraz tego, co dzieje się na Ukrainie, co w dużej mierze kształtuje opinię publiczną.

Jednak, jak wielu uważa, to strach przed niezadowoleniem społecznym powstrzymuje Władimira Putina przed zadeklarowaniem mobilizacji w kraju i tym samym rozwiązaniem problemu rekrutacji jednostek na froncie.

Czego może nauczyć praca naukowa sprzed 100 lat?

Książka „Strategia” została wydana w 1927 roku, kiedy sztuka wojskowa, obyczaje, techniki i metody walki były zupełnie inne od współczesnych. Struktura technologiczna gospodarki światowej i sytuacja polityczna na świecie są różne.

Jednak, jak pisał sam Svechin we wstępie do pierwszego wydania „Strategii”, praca ta nie powinna być wykorzystywana jako zbiór dogmatów, ale raczej jako materiał do badań i opracowania.

„W pewnym stopniu praca ta wychodzi naprzeciw istniejącej potrzebie uogólnienia strategicznego; wydaje nam się, że mimo wszystkich swoich niedoskonałości może nadal pomóc zrozumieć współczesne rysy wojny i być przydatna dla osób przygotowujących się do praktycznej pracy w dziedzina sztuki strategicznej” – czytamy we wstępie autora.

Egor Sokolov, filozof i historyk, doktorant na Uniwersytecie Oksfordzkim, powiedział w wywiadzie dla BBC Russian Service, że prace takich autorów jak Clausewitz czy Svechin pomagają rozwijać umiejętność sądzenia.

„Musimy nauczyć się analizować sytuację militarną i podejmować pewne decyzje. Nie chodzi tu o to, że uczymy się algorytmu zwycięstwa i odtwarzamy go. Chodzi o to, że studiując historię wojskową, zmieniamy się w taki sposób, że możemy sformułować jakiś krytyczny osąd, który możemy zastosować do dowolnego materiału” – powiedział Sokolov.

Znaczenie „Strategii”

Według Jegora Sokołowa wyjątkowość „Strategii” sowieckiej i rosyjskiej myśli wojskowej polega na tym, że Swieczin pozwolił sobie poruszyć kwestie polityczne i gospodarcze w kontekście przygotowań do wojny, podczas gdy inni naukowcy i dowódcy wojskowi ograniczyli się do kwestie czysto wojskowe.

Faktem jest, że te dziedziny (polityka i ekonomia) znajdowały się później w Związku Radzieckim pod jurysdykcją najwyższego kierownictwa politycznego kraju i nie były przedmiotem szerokiej dyskusji i krytyki w akademickich kręgach wojskowych, mówi Sokołow.

Książka „Strategia” została wydana w 1927 roku. Jednak, jak podkreśla Jegor Sokołow, „tradycja intelektualna, do której należy ta książka, oczywiście pozostaje aktualna. Jest to tradycja teorii wojskowości, która wywodzi się od Clausewitza, poprzez niemieckich teoretyków wojskowości i która jest dziedziczona w Rosji i Anglii. , we Francji , w Ameryce”.

Chociaż strona rosyjskiego Ministerstwa Obrony składa hołd Sweczinowi, nazywając go jednym z filarów radzieckiej myśli wojskowej, stosunek do tego dziedzictwa, zdaniem eksperta, nie jest wystarczająco poważny.

Tradycja takiej postawy, jak powiedział Sokołow, sięga czasów ZSRR, kiedy studiowanie strategii podporządkowano ideologii komunistycznej. „Jeśli spojrzysz na późne sowieckie książki o tym, co wtedy nazywano marksistowsko-leninowską filozofią wojny, to jest to coś pomiędzy statutami, agitacją i podręcznikiem filozofii marksistowsko-leninowskiej dla szkół zawodowych” – powiedział.

Według Sokołowa już w latach 90. i 2000. zaczęto przywoływać prace Swieczina, jego książki zaczęły się ukazywać, ale dla wielu rosyjskich oficerów sztabowych jego idee nadal pozostają częścią historii, a nie żywą myślą: wojskowych] nie pracuję z tym jakoś twórczo. Dla nich jest to historia wielkich zwycięstw, rosyjskiej broni i tak dalej. To jest bardzo sowiecki mundur w swoim stylu”.

To bardzo różni się od tego, jak sam Svechin traktował wojskowe dziedzictwo intelektualne, który w swoich książkach odwoływał się do Napoleona, Clausewitza, Moltkego i był z nimi w ciągłej dyskusji.

Być może właśnie ta „sowiecka forma” stosunku do spuścizny Świeczina może – przynajmniej częściowo – tłumaczyć fakt, że idee, prosto i jasno wyrażone w pracach myśliciela wojskowego, nie znalazły odzwierciedlenia w konkretnych planach wojskowych Rosyjskie przywództwo polityczne i wojskowe.